che strano, t'avevo risposto, ma ora è la risposta e' sparita !!!
ci sara' mica la censura qua?
Post by YodaPost by gino-anselPost by YodaA beneficio di CHI dovrei impiegare il mio tempo? Qui ormai ho deciso di
limitarmi a interventi di curiosita' mia. Fosse per te magari il tempo
lo troverei pure... va be': ti regalo un buono per una domanda, singola.
sei gentile, pensavo d'essere l'ultimo in lista (o il primo dei cattivi)
ecco una singola domanda (l'ho mandata pure a isf, ma è ancora apparsa)
Be' ogni promessa e' debito, ecco la risposta il piu' semplice
possibile, anche alle tre o quattro domande senza punto interrogativo
che fai.
dici?
Post by YodaPost by gino-anselLa costanza di c comunque si muova l'osservatore giustifica le
osservazioni di MM.
Si', infatti a Michelson risulta che l'etere e' immobile rispetto alla
Terra, non rispetto al Sole come si pensava.
L'etere, e cosa pensavano di esso, lo lascerei perdere:
posto che c sia costante, MM non potevano vedere sfarfallio di frange
e mi pare che su questo si sia d'accordo
Post by YodaPost by gino-anselLa RR conferma le trasformazioni di Lorentz e quindi l'accorciamento
dei regoli.
Si' e no, ora mi spiego. La RR determina, in base ai suoi assiomi,
1) coincidono con quelle di Lorentz;
2) si chiamano cosi' perche' Einstein ha voluto mantenerne il nome;
3) non accorciano nessun regolo (ne' dilatano alcun tempo), a differenza
di quando vengono usate nella teoria di Lorentz.
Ah si? Traduci per la mia zucca cio' che scrive Caldirola a proposito
di 'cinematica relativistica': 'La lunghezza di un'asta in movimento
(parallela alla direzione del moto) risulta contratta di un fattore ...
rispetto alla lunghezza della stessa asta misurata in quiete'
E come farebbe ad essere più giovane il viaggiatore che torna dal gemello?
Post by YodaPost by gino-anselL'accorciamento dei regoli giustifica a sua volta le osservazioni di MM.
E lo credo bene! Lorentz era molto forte in matematica e le aveva fatte
proprio per spiegare Michelson (su idea di Fitzgerald), che col suo
interferometro stava facendo impazzire tutti.
benissimo
Post by YodaPost by gino-anselAbbiamo quindi un problema corretto due volte.
Qui sbagli. Lorentz lo spiega con l'accorciamento, Einstein lo spiega
semplicemente mostrando che il risultato e' esattamente quello che ci si
deve aspettare in base al II assioma [*]. Quindi niente accorciamento e
niente occhiali doppi come dici appresso.
Con l'osservatore Eistein ha fatto un casino della malora, ma non sto' a
rivangare: è fuor di dubbio che per lui il movimento dell'osservatore non
modifica c.
Post by Yoda[*] c+-v=c equivale, per un eterista, a dire: "Etere immobile rispetto a
ogni e qualsiasi riferimento galileiano".
mi sembrerebbe un eterista che ama parlare oscuro (come certi non eteristi)
Post by YodaPost by gino-anselSe metti gli occhiali giusti ad un miope quello ci vede bene.
Se di occhiali ne metti due, il problema resta.
Quindi nella RR ci dev'essere qualche cos'altro che riguarda MM.
Cos'e'?
Semplice e subito detto: E' che l'esperimento di Michelson, allineato
perfettamente col punto di vista della RR, conferma indirettamente,
almeno al second'ordine, l'idea che la Terra costituisce un riferimento
galileiano, come gia' in Meccanica classica.
1) coincidono con quelle di Lorentz; ...
3) non accorciano nessun regolo
e già prima ti ho chiesto di tradurre cio' che scrive Caldirola ...
ma in fisica, cosa significa la parola *coincidono*?
Post by YodaRisposta alternativa. E' che con la RR, come ho gia' appena detto' su,
di accorcianmenti non ce n'e' neppure l'ombra, c'e' solo c+-v=c. Dunque,
tenuto conto di cio', cade anche il motivo della tua perplessita': Non
c'e' nessun doppio paio di occhiali da correggere col terzo effetto che
vai cercando da mesi e mesi.
Chiedo altro? La questione e' una e una sola:
Le trasformazioni di Lorentz-Lorentz accorciano i regoli,
mentre quelle matematicamente identiche nella RR non li accorcerebbero?
E allora che cavolo fanno?
Non è per caso la dilatazione dei tempi che accompagna la contrazione
dei regoli il terzo fenomeno, il terzo paio d'occhiali che potrebbe
aggiustare le cose?
Se si', come?
***
Vero è che il Caldirola a margine scrive:
---------------------------------------------------
La contrazione prevista da Einstein è quantitativamente eguale a
quella ipotizzata da Lorentz; tuttavia l'interpretazione fisica di
questa contrazione è ben diversa. Secondo la concezione meccanicistica
di Lorentz, la contrazione è un fatto materiale, dovuto alla variazione
della forza di interazione fra le molecole; secondo Einstein, essa è
invece un fatto puramente operativo, inerente non alla struttura
molecolare del campione di lunghezza ma alla definizione di un
procedimento sperimentale per la sua misura ...
-------------------------------------------------------
e prosegue dicendo che per capire meglio questo casino
'...l'auto apparrenbbe ruotata...'
Però francamente non riesco ad immaginare qualcosa di fisico per il
quale non si debba necessariamente partire da delle misure.
***
Ma in quelle due pagine del Caldirola le cose per me incompresibili
non sono finite. Lui esemplifica dei pioni che viaggiano a 0,75 c
rispetto all'osservatore che con Newton dovrebbero decadere in circa
6 metri mentre invece fanno circa 8 metri a causa della dilatazione
dei tempi e poi scrive:
------------------------------------------------------
... Supponiamo ora che il pione lasci una traccia negli strumenti rivelatori
del laboratorio prima di decadere e che un osservatore in quiete
rispetto al pione voglia misurare la lunghezza di questa traccia.
Naturalmente, questo osservatore vede il labratorio muoversi con
la velocita' di 0,75 c e pertanto tutte le lunghezze degli oggetti
posti nel laboratorio gli appariranno contratte; in particolare, la
lunghezza della traccia, vista nel sistema in quiete rispetto al pione
risultera' circa di 6 metri ... come direbbe Newton
------------------------------------------------------
prima aveva detto che hanno visto 8 metri
e ora dice che l'osservatore vede 6 metri?
L'osservatore vedrebbe il *laboratorio* muoversi a 0,75 c?
sogno o son desto?